L’élégance de ce siècle,

 

   Je ne parlerais pas ici d’élégance vestimentaire bien qu’il y ait aussi des choses à dire sur le sujet ; mais de l’élégance en général.

    Ce qui m’amène à évoquer cette question c’est l’actualité qui met sur le devant de la scène un triste individu dont le signe de ralliement est un geste d’une rare élégance ! On peut ne pas être d’accord avec différentes choses et cela m’arrive aussi de pester contre les tendances de ce siècle sans âme et sans honneur. Mais on peut exprimer son mécontentement voir sa colère sans tomber dans la vulgarité la plus obscène.

J’en ai fini avec ce Monsieur qui ne mérite surtout pas qu’on en parle, cela a été malheureusement trop fait  ces temps derniers.

     

     Mais on a tous été victimes au volant de conducteurs irascibles  dont la communication imagée  se termine souvent par un doigt dit d’honneur ! Autre geste d’une élégance tout aussi  moderne ! J’ai même vu des Dames à l’allure fort respectable par ailleurs utiliser cette forme de « civilité ».

      Cet irrespect et inélégance généralisés découlent peut-être de la propension à rire et se moquer de tout et sous couvert d’un humour contestable dévoile un manque total de tolérance dont ce siècle se targue d’être le promoteur. Et tout cela évidemment au nom de la sacro-sainte liberté d’expression érigée en dogme absolu.

 Mais cette liberté lorsqu’elle permet d’entrer dans l’intimité d’un individu quel qu’il soit pour être divulguer à la terre entière, qu’en est-il de la Liberté ?

Et cela jusqu’à poursuivre dans leur anti chambre les personnalités de tous ordres afin de pouvoir révéler les dessous de leur vie privée et en faire commerce en vendant du papier. Les premiers fautifs étant les acheteurs de ces immondices qui se régalent du malheur d’autrui et croient ainsi absoudre leurs errements se révélant identiques à ceux des plus » grands » !

      Ce genre de feuille de chou a toujours existé, mais en France il y avait un certain consensus dans le domaine de la vie privée, se cantonnant à relater les frasques des  exhibitionnistes de tout poil. Mais désormais à l’instar des Anglo-saxons  on divulgue tout et n’importe quoi, sachant que bien souvent un recours en justice se révèle être la publicité la moins onéreuse du marché.

      Autre signe d’inélégance : il n’y a jamais eu autant d’humoristes …qui ne font pas rire ! Suis-je devenu vieux pour qu’aucun ne me fasse rire comme le firent en leur temps Fernand Rénaud, Robert Lamoureux, Raymond Devos ou un film de Charlot ! Et ces modernes « humoristes » s’en donnent à cœur joie dans le domaine de l’irrespect et la vulgarité ! Il suffit donc de s’autoproclamer humoriste pour pouvoir raconter n’importe quoi sur n’importe qui !

      Tout ceci est la conséquence de ce manque de tolérance cité plus haut.

     Cette éducation à la tolérance qui au regard de certains ne semble pas suffisante pour lutter contre le racisme et l’homophobie à tel point qu’on invente des théories fumeuses pour nier les différences entre les sexes, arguant que c’est uniquement l’éducation et non naissance plus éducation  qui détermine la différenciation sexuelle. Et que pour gommer les différences biologiques il suffit d’éduquer les enfants dès le plus jeune âge. (Théorie dit du genre)

     Quand on connait la difficulté qu’ont de plus en plus les enseignants avec les jeunes pour leur apprendre simplement à lire, à écrire et à compter on se rêve à penser qu’il y a d’autres priorités en matière d’éducation ! Mais faisons confiance à nos enseignants qui sauront faire le tri.

    Disant cela, je ne cautionne en rien les Cathos qui défilent et qui par leur nombre et leur fréquence veulent cacher le vide des églises !

    

     D’ailleurs tout ceci n’est pas sans rappeler les théories aberrantes d’un Lyssenko au temps de l’URSS (Lyssenko nommé à la tête de l’académie Lénine des sciences agronomiques, dont le bilan scientifique fut le suivant : Apport scientifique nul, paralysie de la biologie et de l'agronomie soviétiques pendant près de trente ans. Il prétendait entre autre pouvoir faire pousser du blé dans la toundra !)

  D’où l’extrait ci-joint de la préface du livre de Jaurès Medvedev sur ce pseudo scientifique paru en 1971 qui était en quelque sorte prémonitoire, ne pouvant malheureusement que constater que nos sociétés démocratiques elles non plus ne sont pas à l’abri de telles absurdités. 

Pendant des millénaires les hommes, à commencer par certains des plus grands, ont inlassablement cherché à ériger, sous forme de religions ou de philosophies spéculatives, des pseudo-univers imaginaires qui prenaient à leurs yeux plus de signification et de vérité que l'univers réel, dont ils renonçaient ainsi à tenter d'approfondir la connaissance.

Mais qui donc oserait affirmer que de telles pseudo-sciences ne survivent ou ne se développent pas, aujourd'hui encore, dans d'autres domaines de la connaissance, et pas seulement chez les totalitaires? Croit-on que les pseudo-univers aient vraiment, totalement et partout disparu du "champ du savoir"?

Préface de l'ouvrage de Jaurès Medvedev:
 

Grandeur et chute de Lyssenko, Gallimard, 1971

Mais pourquoi donc cette théorie inventée dans les années 50 réapparait aujourd’hui ?

Cherchons l’erreur !